EN
Johdanto
Savukaasun desulfurointi (FGD) on tärkeä prosessi teollisten prosessien rikkipäästöjen käsittelyssä, erityisesti hiilivoimaloissa. FGD-menetelmä vaikuttaa myös rikkikaasun talteenoton tehokkuuteen, prosessin ympäristövaikutuksiin ja toiminnan taloudelliseen kestävyyteen. Tämä artikkeli vertaa kolmen pääasiallisen FGD-menetelmän: märän, kuivan ja puolikuivan tehokkuutta, etuja ja rajoituksia.
Savukaasu: Märkä savukaasun desulfurointi (WFGD)
Vanhin menetelmä on märkä FGD, jossa rikkidioksidi (SO2) savukaasusta imeytyy emäksiseen sorbenttisuspensioon, tyypillisesti käyttäen suihkutornia. Se on myös erittäin tehokas ja voi poistaa yli 90 % saasteista tässä prosessissa. Menetelmän ongelma on, että se tuottaa nestemäistä jätettä, jonka joku on hävitettävä, puhtaasti muuten saat valtavan koleran. Tällä märällä menetelmällä on myös haittapuoli, sillä siihen liittyvät korkeammat pääoma- ja käyttökustannukset ovat kalliimpia, koska se vaatii suurempia laitteita ja tuottaa jätettä.
Kuiva savukaasun desulfurointi (DFGD)
Jätettä Tuotteet märän savukaasun rikinpoisto on yleensä vaikea käsitellä, kuivat FGD-prosessit (kalkki- tai kalkkikivisumutuskuivaus ja kiertoleijupetipesurit) tuottavat kuivaa jätetuotetta, joka on helpompaa kuin liete S kosteasta teknologiasta hävitettäväksi. Yleisesti ottaen kaikki nämä prosessit systemaattisesti omaavat vähemmän pääoma- ja käyttökustannuksia, joten ne eivät jätä nestemäistä vesijätettä - tämä johtaa merkittävään ympäristöjalanjäljen vähenemiseen. Kuitenkin niillä on yleensä alhaisempi reagenssien käyttötehokkuus kuin kostealla FGD:llä, ja koska jäte on kuivaa, ne saattavat päästää enemmän hiukkasia.
Kostean savukaasun desulfurointi Puolikuiva desul F uri S:n ation
Tässä teknologiassa vettä ja kalkkikiveä sekoitetaan ja uutetaan lietteeksi, ja sitten käsitellään samalla tavalla kuin kuivassa FGD:ssä, jotta saadaan märkää jauhetta. Jälkimmäisen pitäisi johtaa vähempään sorbe N t-käyttöön ja mahdollisuuteen sivutuotteiden talteenottoon, alhaisempaan energiankulutukseen ja vähäisempään pumppaustarpeeseen verrattuna kosteaan FGD:hen. Mutta se saattaa tarvita enemmän laitteita sivutuotteiden uuttamiseen ja uudelleenkäyttöön, sekä korkeampia reagenssien syöttösuhteita korkean poistotehokkuuden saavuttamiseksi.
Vertailuanalyysi
Koska tehokkuus ja poistokyky ovat kaksi tärkeintä tekijää näiden kolmen menetelmän vertailussa. Yleisesti ottaen WFGD:llä on korkeammat poistoprosentit, mutta se myös aiheuttaa ongelmia jätteiden hallinnassa. Sen sijaan DFGD ja puolikuiva FGD ovat kompromissi jätteiden käsittelyn ja tehokkuuden välillä.
Sinun on myös otettava huomioon käytön ympäristövaikutukset. Nestejätteiden hävittäminen, joka voi olla ympäristöongelma, hallitaan myös WFGD:llä. Kun taas DFGD:stä syntyvä kuiva jäte on helpommin hallittavissa, se voi johtaa hiukkaspäästöihin.
Ei vain taloudellisilla tekijöillä ole osuutensa. Sorbenttien N itsensä ja niiden hävittämisen kustannukset voivat olla huomattavasti suurempia verrattuna muihin teknologioihin, sekä alkuperäisten pääomakustannusten että käyttökustannusten osalta.
Sovellukset ja tapaustutkimukset
FGD-menetelmien käyttö riippuu teollisista sovelluksista. WFGD:tä käytetään laajalti voimalaitoksissa sen korkean poistotehokkuuden vuoksi, kun taas DFGD:tä on usein käytetty teollisissa sovelluksissa, joissa poltetaan alhaisen rikkipitoisuuden hiiltä. Eri FGD-prosessien suorituskyky on ilmeinen useissa tapaustutkimuksissa, ja kaikki onnistuneet toteutukset ovat kohdanneet haasteita, jotka liittyvät jätteiden käsittelyyn, tehokkuuteen ja kustannuksiin.
Tulevaisuuden suuntaukset ja kehitykset
Kehitykset FGD-teknologioissa ovat käynnissä, ja sorbenttien käyttö ja sivutuotteiden talteenotto ovat ensisijaisia tavoitteita. N Uudet teknologiat optimoivat tehokkaampaa, kestävää FGD:tä. FGD-teknologian valintaan vaikuttavat merkittävästi sääntelyvaikutukset, sekä ympäristösääntely että kansainväliset sopimukset, jotka kannustavat edelleen innovaatioihin tällä alueella.
Johtopäätös
Päätös siitä, käytetäänkö märkää, kuivaa vai puolikuivaa FGD-järjestelmää, voi olla monimutkainen ja riippuu useista eri tekijöistä, mukaan lukien käytettävän polttoaineen rikkipitoisuus sekä teknologia, joka on saatavilla voimalan rakentamiseen tuolloin, ja myös kaikista voimassa olevista ympäristösäädöksistä. Vaikka molemmat tarjoavat tärkeitä etuja ja ainutlaatuisia haasteita, näiden tunteminen voi auttaa energiayhtiöitä soveltamaan menetelmää, joka on järkevin heidän toiminnalleen. Kun maailma siirtyy yhä enemmän kestäviin päästöihin, siirtyy myös FGD kohti puhtaampia ja kustannustehokkaampia teknologioita.